Abstract
La sentenza in commento presidia ulteriormente la nozione di informazione privilegiata estendendone l’ambito di applicazione alla pubblicazione di un articolo di stampa relativo ad una voce dimercato su una possibile opa, in base ai tradizionali principi della integrità del mercato, tutela della fiducia degli investitori e parità informativa. La sentenza soffre di una non chiara qualificazione della voce di mercato come possibile informazione privilegiata che si riflette operativamente nella seconda sfera di operatività della nozione di informazione privilegiata relativa alla disclosure (artt. 6MAD e 17MAR). La sentenza chiarisce poi il rapporto fra l’art. 21 MAR e l’art. 10 MAR, tentando di qualificare i criteri da considerare per lo schermo operativo previsto per l’attività giornalistica.
The decision above widens the scope of the notion of inside information to include the contents of a newspaper article reporting rumours of a possibly forthcoming takeover. To this end, it invokes the traditional principles of market integrity, investor protection and equal access to information. Such decision has limitations for the qualification of such rumours as inside information with consequences on the second operativity scope of the notion of inside information in relation to disclosure duties (provided for under Artt. 6 MAD and 17 MAR). The decision sheds light on the relationship between Artt. 21 MAR and 10 MAR, in an attempt to qualify the criteria to be taken into account in order to take advantage of the safe harbour that the current regimes provides for as regards the profession of journalist.